ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
N 04-1/5-7/9 від 27.02.98
Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України розглянула заяву приватного підприємства
"Укртехпостач" (м. Луганськ) про перевірку постанови від 15.01.98
р. арбітражного суду Дніпропетровської області у справі N 16-162
за позовом ПП "Укртехпостач" до ВАТ "Дніпропетровський завод
прокатних валків" про стягнення 97735 грн. 20 коп.
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від
21.07.97 р. з ВАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" на
користь ПП "Укртехпостач" стягнуто пеню у сумі 58422 грн. та
державне мито 2921 грн. за неналежне виконання зобов'язання по
поставці продукції за договором N 48 від 20.05.96 р.
У зв'язку з відсутністю у відповідача коштів на
розрахунковому рахунку в банку для сплати заборгованості ПП
"Укртехпостач" звернулося до суду з заявою про зміну способу
виконання рішення та звернення стягнення на майно відповідача.
Ухвалою від 19.11.97 р. у справі N 16-162 арбітражний суд
звернув стягнення на майно відповідача на суму 61343 грн.
Заступник голови арбітражного суду Дніпропетровської області
здійснив перевірку ухвали від 19.11.97 р. в порядку нагляду.
Постановою від 15.01.98 р. ухвалу скасовано, наказ від 19.11.97
р., виданий на підставі скасованої ухвали, визнано таким, що не
підлягає виконанню.
Постанова суду мотивована тим, що зміна способу виконання
рішення ухвалою суду проведена після строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання, чим порушена стаття 121
Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ). Строк
пред'явлення наказу до виконання закінчився 21.10.97 р. У заяві
про зміну способу та порядку виконання рішення міститься посилання
на те, що наказ повернуто банком без виконання 05.11.97 р. Заява
про зміну способу та порядку виконання рішення направлена 06.11.97
р. Суд не відновив пропущений строк у встановленому порядку.
Позивач не погоджується з постановою від 15.01.98 р. у справі
N 16-162 та вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам
справи та чинному законодавству, тому просить постанову скасувати,
а ухвалу від 19.11.97 р. залишити без змін.
Позивач посилається на те, що наказ арбітражного суду
Дніпропетровської області від 21.07.97 р. пред'явлений до
виконання установою банку 19.09.97 р., тобто у строк, передбачений
статтею 118 Арбітражного процесуального кодексу України
( 1798-12 ).
Наказ повернуто до суду установою банку 05.11.97 р. без
виконання у зв'язку з неможливістю його виконати. Відповідно до
частини 2 статті 118 Арбітражного процесуального кодексу України
( 1798-12 ) саме з цієї дати почався відлік нового тримісячного
строку для пред'явлення наказу до виконання.
Заява про зміну способу та порядку виконання рішення подана
позивачем 06.11.97 р., про що свідчить відмітка арбітражного суду
Дніпропетровської області на копії заяви та поштова квитанція.
Ухвала арбітражного суду про зміну способу винесена 19.11.97
р. та виданий відповідний наказ.
Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України перевірила матеріали справи та зазначає
таке.
Арбітражним судом Дніпропетровської області 21.07.97 р. у
справі N 16-162 винесено рішення про стягнення з відповідача на
користь позивача 61343 грн.
Позивач пред'явив до установи банку наказ про примусове
виконання рішення та платіжну вимогу N 3 від 19.09.97 р. (відмітка
банку про одержання таких документів є з вказаною датою: 26.09.97
(л. с. 59).
Луганською філією КБ "Приватбанк" 05.11.97 р. позивачеві
повернуто наказ від 21.07.97 р. про примусове виконання рішення у
зв'язку з неможливістю його виконання внаслідок відсутності коштів
на розрахунковому рахунку відповідача (л. с. 99).
Відповідно до частини 2 статті 118 Арбітражного
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) у разі неможливості
виконання наказу і повернення його у зв'язку з цим без виконання
новий тримісячний строк для пред'явлення наказу до виконання
обчислюється з дня його повернення.
Заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду
подано 06.11.97 р., тобто у строк згідно з частиною 2 статті 118
АПК України ( 1798-12 ).
Виходячи з наведеного, ухвала від 19.11.97 р. відповідає
нормам чинного законодавства, постанова у справі підлягає
скасуванню.
Керуючись статтями 106-108 Арбітражного процесуального
кодексу України ( 1798-12 ), судова колегія з перегляду рішень,
ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Постанову від 15.01.98 р. арбітражного суду
Дніпропетровської області у справі N 16-162 скасувати.
2. Ухвалу від 19.11.97 р. арбітражного суду Дніпропетровської
області у справі N 16-162 залишити без зміни.
"Вісник Вищого арбітражного суду України", N 2, 1998 р.
