АРБІТРАЖНИЙ СУД М. КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я
29.07.94 Справа N 15/90
vd940729 vn15/90
за позовом Промінвестбанку України (м. Київ)
до відповідача страхової компанії "Оранта" (м. Київ)
про стягнення 441700000 крб.
( Додатково див. Постанову Арбітражного суду м. Києва
N 15/90 ( va_90805-94 ) від 18.11.94 )
Обставини спору: рішення винесено 29.07.94 у зв'язку з тим,
що на підставі ст. 77 АПК України ( 1798-12 ) оголошувалась
перерва в засіданні для отримання додаткових документів.
Позивач просить стягнути з відповідача 264000000 крб.
основного боргу і 177700000 крб. процентів за прострочення сплати
кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав умов
договору про страхування відповідальності позичальника за
непогашення кредиту N 66.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позичальник
порушив умови договору страхування, використавши кредит не за
цільовим призначенням, а тому підстав для сплати боргів за
кредитним договором немає.
Матеріалами справи встановлено таке:
1. Позивач 25.11.93 уклав з підприємцем Комаровим П.О.
кредитний договір N 280/3-93, згідно з яким надав йому кредит на
суму 340000000 крб. строком до 25.01.94 для закупівлі кави.
2. 25.11.93 відповідач уклав з Комаровим П.О. договір про
страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту
N 66, згідно з яким відповідач застрахував відповідальність
страхувальника перед позивачем за непогашення кредиту в обсязі
100% від суми боргу.
3. Згідно з п. 6 договору про страхування позичальник
зобов'язався витрачати наданий йому кредит виключно за цільовим
призначенням, тобто для закупівлі кави.
4. Підприємець Комаров П.О., одержавши кредит 25.11.93 за
платіжним дорученням N 15, перерахував страховий платіж у сумі
48281600 крб. відповідачеві згідно з договором N 66, а 02.12.93
перерахував 291700000 крб. фірмі "Мірета" (м. Київ) за каву.
5. У зв'язку з тим, що угода не відбулась, 02.12.93 фірма
"Мірета" повернула Комарову П.О. 291700000 крб. (прибутковий
касовий ордер N 1 додається), які Комаров П.О. витратив частково
на закупівлю інших товарів, а частково на закупівлю у позивача
американських доларів (акт перевірки діяльності Комарова П.О.
додається).
Таким чином, Комаров П.О. використав кредит не за цільовим
призначенням, тим самим порушивши п. 6 договору про страхування.
Крім того, страхувальник порушив вимога ст. 19 Декрету "Про
страхування" ( 47-93 ), згідно з якими він зобов'язаний
інформувати страховика про всі відомі йому обставини, що мають
суттєве значення для оцінки страхового ризику, та про будь-які
його зміни.
Підприємець Комаров П.О. своєчасно не повідомив відповідачеві
ні про те, що угода з фірмою "Мірета" не відбулась, ні про те, що
він змушений закупити інші товари та валюту, а також про те, що
його було пограбовано.
6. Згідно з п. 12 договору про страхування відповідач
зобов'язаний виплатити позивачеві страхове відшкодування за умови
підтвердження страхової події і додержання позичальником усіх
вимог договору.
Як випливає з матеріалів справи, позичальник неодноразово
порушував умови договору, а тому відповідач має всі підстави для
відмови у виплаті страхового відшкодування, що не суперечить також
ст. 24 Декрету "Про страхування" ( 47-93 ).
Таким чином, вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 82 АПК України ( 1798-12 ), суд В И Р І Ш И В:
у позові відмовити.
Надруковано: "Вісник Вищого Арбітражного Суду України", N 2,
1995 р.
