Така кваліфікуюча ознака розкрадання, як вчинення його за попереднім зговором групою осіб, ставиться підмовникові за провину лише тоді, коли вона охоплювалась його умислом. Додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади або займ...

           ПРЕЗИДІЯ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
                        П О С Т А Н О В А
 
 від 25.12.87
 
    Така кваліфікуюча ознака розкрадання, як вчинення його за
    попереднім зговором групою осіб, ставиться підмовникові за
     провину лише тоді, коли вона охоплювалась його умислом.
  Додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні
   посади або займатися певною діяльністю може бути застосоване
      лише до осіб, які вчинили злочин з використанням свого
                       службового становища
 
                             (Витяг)
 
     Вироком Коломийського міського народного суду Ч. засуджено за
ст. 19, ч. 2 ст. 84 КК України ( 2001-05 ) до двох років виправних
робіт  без  позбавлення  волі  за  місцем роботи з відрахуванням у
доход держави 20%  заробітку, з конфіскацією всього належного йому
майна   та   позбавленням   права   займати  посади,  пов'язані  з
матеріальною відповідальністю,  строком на три  роки.  Ч.  визнано
винним  у співучасті в розкраданні державного майна,  вчиненому за
попереднім зговором групою осіб шляхом зловживання своїм службовим
становищем.
     При розгляді справи в касаційному порядку вирок залишено  без
змін.
     Як визнав суд, Ч. звернувся до Г., який працював на взуттєвій
фабриці, з проханням дістати йому шкіру, і той погодився. Опівночі
Ч.  прийшов до глухої стіни фабрики,  і Г. перекинув через огорожу
два рулони шкіри,  за що Ч.  дав йому 120 крб.  Г.  та інших осіб,
разом з якими він викрав шкіру,  також притягнуто до  кримінальної
відповідальності у цій справі.
     За протестом  першого  заступника  Голови   Верховного   Суду
України  судові  рішення  змінено  з  таких підстав.  З матеріалів
справи  вбачається,  що  Г.  викрав  шкіру  зі   складу   фабрики,
використовуючи своє службове становище майстра. З урахуванням усіх
обставин вчиненого суд першої  інстанції  обгрунтовано  визнав  Ч.
співучасником   крадіжки  шкіри,  але  невірно  кваліфікував  його
злочинні дії за ст.  19,  ч. 2 ст. 84 КК України ( 2001-05 ). Йому
безпідставно  поставлено за провину кваліфікуючу ознаку - вчинення
злочину за попереднім зговором групою осіб.
     За змістом  закону  кваліфікація  розкрадання як вчиненого за
попереднім зговором групою осіб можлива в  тому  разі,  коли  його
учасники діяли як співвиконавці злочину.
     Як визнав суд,  Ч. не був співвиконавцем крадіжки шкіри (ними
були Г. та інші особи). Дії ж Ч. були пов'язані з підмовництвом Г.
до вчинення крадіжки,  причому він не  знав,  що  той  викрадатиме
шкіру  разом  з іншими особами.  Він має нести відповідальність за
ст. 19, ч. 1 ст. 84 КК України ( 2001-05 ).
     Крім основного   покарання,  суд  призначив  Ч.  додаткове  у
вигляді позбавлення права займати  протягом  трьох  років  посади,
пов'язані з матеріальною відповідальністю. Проте, як встановлено у
справі,  Ч.  не займав  таких  посад  і  вчинений  ним  злочин  не
пов'язаний з його трудовою діяльністю.  Призначення Ч.  такої міри
покарання не відповідає вимогам ст.  31 КК України  (  2001-05  ),
тому це рішення підлягає скасуванню.
     Погодившись з    протестом,    президія   Івано-Франківського
обласного суду перекваліфікувала дії Ч.  зі ст. 19, ч. 2 ст. 84 КК
України на ст.  19,  ч.  1 ст.  84  КК  України  (  2001-05  )  та
призначила  йому  покарання  у  вигляді  виправних робіт за місцем
роботи строком на два роки з відрахуванням  у  доход  держави  20%
заробітку.
 
 Бюлетень законодавства і юридичної практики України,
 1993, N 4, стр. 25-26