ПРЕЗИДІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
П О С Т А Н О В А
від 14.01.87
Заподіяння потерпілому майнової шкоди особою, яка не мала
умислу на порушення громадського порядку, не містить складу
злісного хуліганства
(Витяг)
Вироком Саксаганського районного народного суду м. Кривого
Рога Т. засуджено за ч. 2 ст. 206 КК України ( 2002-05 ) за те, що
він в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський
порядок, з хуліганських спонукань стукав ногами у двері квартири,
де проживала К., пошкодив замки та двері і тим самим заподіяв
потерпілій шкоду на суму 30 крб. При розгляді справи в касаційному
порядку вирок залишено без змін.
За протестом прокурора Дніпропетровської області судові
рішення скасовано з таких підстав.
Суд визнав установленим, що Т. дійсно стукав ногами у двері
К. у нічний час і що ці дії він вчинив з хуліганських спонукань.
Проте під час попереднього і судового слідства Т. пояснював,
що, будучи п'яним, він помилково зайшов у будинок, розташований
поблизу його житла. Прийнявши квартиру, де проживає К., за свою,
він намагався відкрити двері ключем, кликав дружину і просив
відчинити. Коли ж йому ніхто не відповів, став стукати ногами у
двері і пошкодив замки.
Показання Т. повністю підтверджуються матеріалами
попереднього і судового слідства. Встановлено, що засуджений
дійсно проживає в будинку, що знаходиться поблизу від того, куди
він помилково потрапив і також на першому поверсі. Потерпіла К.
пояснила, що вона чула, як хтось вставляв ключ у замок, а потім
почав стукати у двері. Коли вийшли сусіди, вона теж відчинила.
Засуджений пояснив, що він переплутав будинок і квартиру і просив
вибачення за порушений спокій. Свідки В.І. та А.І. підтвердили
показання Т. і К.
За таких обставин нанесення засудженим майнової шкоди не може
свідчити про вчинення хуліганських дій.
Отже, народний суд без жодних підстав дійшов висновку, що Т.
вчинив злісне хуліганство. Адже він не мав умислу на грубе
порушення громадського порядку, його дії не виражали явної
неповаги до суспільства, а були випадковими. До того ж, Т. одразу
вибачився перед потерпілою і запропонував відшкодувати збитки.
Оскільки в його діях відсутній склад цього злочину, президія
обласного суду на підставі п. 2 ст. 6 КПК України ( 1001-05 )
скасувала судові рішення із закриттям провадження у справі.
Бюлетень законодавства і юридичної практики України, 1993,
N 4, стр. 186-187
