Касаційну ухвалу скасовано і справу передано на новий касаційний розгляд, оскільки під час постановлення касаційної ухвали суттєво порушені вимоги ст. 378 КПК УРСР

                ПРЕЗИДІЯ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ
                        П О С Т А Н О В А
 
 від 02.11.79
 
 
 
     Приговором Днепровского районного народного суда г.Киева от 4
декабря 1978 г. О. осужден по ст. 98 УК УССР ( 2001-05 ).
     Определением судебной  коллегии  по уголовным делам Киевского
городского суда от 18 января  1979  г.  приговор  в  отношении  О.
оставлен без изменения.
     О. признан  виновным  в  том,  что  20  августа  1978  г.  на
остановке  такси  возле  кинотеатра  "Аврора" по бульвару Перова в
г.Киеве в ссоре и драке совершил по неосторожности убийство К.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда  УССР  в протесте,
внесенном в президиум Киевского городского суда,  ставит вопрос об
отмене  определения судебной коллегии по уголовным делам Киевского
городского суда от 18 января 1979 г.  в отношении О. и направлении
дела  на  новое кассационное рассмотрение,  поскольку кассационной
инстанцией нарушены требования ст. 378 УПК УССР ( 1003-05 ).
     Президиум городского  суда  удовлетворил протест по следующим
основаниям.
     В соответствии со ст. 378 УПК УССР ( 1003-05 ) в кассационном
определении,  кроме других данных,  должно быть  изложено  краткое
содержание  жалобы или протеста и подробные мотивы принятого судом
решения.  Пленум Верховного Суда СССР в п.  2 постановления от  17
декабря 1971 г. N 10 "О практике рассмотрения судами уголовных дел
в кассационном порядке" обратил внимание  судов  на  необходимость
тщательного    изучения,    анализа   и   сопоставления   доводов,
содержащихся  в  жалобах  и  протестах,  с  имеющимися  в  деле  и
дополнительно  представленными материалами с тем,  чтобы указанные
доводы не остались без ответа в определении.
     По данному делу эти требования нарушены.
     Защитник осужденного  в  поданной  на  приговор  кассационной
жалобе просил отменить приговор и дело производством прекратить за
отсутствием в действиях О. состава преступления. При этом защитник
ссылался  на  то,  что погибший К.  и его приятель П.  в нетрезвом
состоянии совершили хулиганские действия в отношении гр-на Кос.  и
самого О., с которыми находились двое малолетних детей. К. пытался
вытащить  Кос.  из  такси,  выражался  нецензурно,   препятствовал
движению такси.
     Оспаривая правильность вывода народного суда о том, что между
О.  и К.  возникла драка,  защитник утверждал, что в данном случае
имело место пресечение со стороны О. хулиганских действий К. и что
такие действия О.  в соответствии со ст.  15 УК УССР ( 2001-05 ) и
ст.  16 Указа Президиума Верховного Совета от 26 июля 1966 г.  "Об
усилении ответственности за хулиганство" являлись правомерными.
     Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия в
определении  не  дала  анализа  указанным  доводам  защитника,  не
сопоставила   их   с   собранными   по   делу    доказательствами,
ограничившись  общего  характера  указанием,  что доводы защитника
являются несостоятельными, по существу оставила их без ответа.
     При таком   положении   кассационное   определение   судебной
коллегии по уголовным делам в отношении О. подлежит отмене, а дело
-  направлению  на  новое кассационное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
 
 Информационный бюллетень ВС УССР. 1980. N 33. Стр.42-43